Строительство — исключение вопросов по ч. 2 ст. 172 и ст. 193.1 УК РФ

Ситуация:

В МКА «Петухов и партнеры» за защитой прав обратился доверитель после вызова сотрудниками ОЭБиПК в следственную часть УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве для допроса в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела о незаконной банковской деятельности, возбужденного по ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Вопросы, интересующие следственный орган и подразделение экономической безопасности, касались ранее имевшихся у доверителя финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществами, которые в материалах уголовного дела рассматривались как организации, обладающие признаками «фирм-однодневок».

До начала допроса адвокатом коллегии была проведена устная консультация доверителя, разъяснен порядок участия в следственном действии, возможные правовые риски, а также сформирована правовая позиция, направленная на подтверждение реальности и законности хозяйственных операций.

В ходе допроса адвокату коллегии удалось убедить представителей следственного органа и ОЭБиПК в наличии исключительно законных гражданско-правовых отношений между доверителем и Обществами, предъявленными ему на обозрение. Правовая позиция была подтверждена сведениями о логистике товаров, их фактической реализации, документообороте и иных обстоятельствах, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной деятельности.

В дальнейшем доверителю поступили повестки о необходимости явки еще в два подразделения полиции: ОЭБиПК УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве в рамках оперативных материалов, а также в СЧ СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела по ст. 193.1 УК РФ. Указанные вызовы были связаны со схожими обстоятельствами, по которым адвокат коллегии ранее уже представлял интересы доверителя.

Адвокатом коллегии была использована ранее выработанная правовая позиция, дополнительно адаптированная с учетом предмета проверки и расследования по каждому из вызовов. По результатам участия адвоката во всех процессуальных и проверочных мероприятиях вопросы правового характера к доверителю и его Обществу были исключены.

Доверитель сохранил процессуальный статус свидетеля, претензии со стороны правоохранительных органов к нему и его компании предъявлены не были.

Участвующие лица: Петухов К.И.